.png)
"商住兩用"一般是土地用途的概念，即某地塊既可以進行商業(yè)房屋開發(fā)，也可以進行住宅開發(fā)。但是建設工程完成后具體到房屋的用途，要么屬于商業(yè)房屋，要么屬于住宅，并不存在商住兩用房的法律概念。如果開發(fā)商說樓房是"商住兩用"的，則很可能是：同一幢樓部分是商業(yè)的（比較多的是裙房和下面的樓層），部分是住宅的（旺鋪網(wǎng)）。房產(chǎn)證的用途寫著商品住宅，就是住宅房；未寫明商品住宅的也有可能是酒店式公寓、單身公寓等商務辦公房。商務辦公房與住宅還是有很大區(qū)別的。如有關土地使用年限、各種稅費、落戶等。各省、自治區(qū)、直轄市的房地產(chǎn)政策不同
全部3個回答>商鋪是商品房嗎? 商鋪是否屬于商品房
154****3165 | 2019-04-17 07:56:09
已有3個回答
-
131****1567
商品房包括普通商品房、住宅、商業(yè)、辦公、其他，所以商鋪也屬于商品房的一種，適用于以上各個法律法規(guī)文件。
查看全文↓ 2019-04-17 07:56:27
商品房只是特指經(jīng)政府有關部門批準，由房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司開發(fā)的，建成后用于市場出售出租的房屋，包括住宅、商業(yè)用房以及其他建筑物，而自建、參建、委托建造，又是自用的住宅或其他建筑物不屬于商品房范圍。
它是開發(fā)商開發(fā)建設的供銷售的房屋，能辦產(chǎn)權證和國土證，可以自定價格出售的產(chǎn)權房。 -
136****5054
商品房包括普通商品房、住宅、商業(yè)、辦公、其他，所以商鋪也屬于商品房的一種，適用于你所說的以上各個法律法規(guī)文件。
查看全文↓ 2019-04-17 07:56:21 -
154****5289
查看全文↓ 2019-04-17 07:56:17
【解讀作者呂海波律師】裁判摘要：開發(fā)商與小區(qū)業(yè)主對開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)建造的房屋發(fā)生權屬爭議時，應由開發(fā)商承擔舉證責任。如商無充分證據(jù)證明該房屋系其所有，且其已將該房屋建設成本分攤到出售給業(yè)主的商品房中，則該房屋應當屬于小區(qū)全體業(yè)主所有。開發(fā)商在沒有明確取得業(yè)主同意的情況下，自行占有使用該房屋，不能視為業(yè)主默示同意由開發(fā)商無償使用，應認定開發(fā)商構成侵權。業(yè)主參照自該房屋應當移交時起的使用費向開發(fā)商主張賠償責任的，人民法院應予支持；
呂海波律師解讀：本判決的重要意義在于主要在于以下四點
1、對住宅小區(qū)內(nèi)的房屋，特別是公共配套設施房屋的舉證責任分配由開發(fā)商負有舉證責任，完全符合民事訴訟相關規(guī)定和立法本意。
2、開發(fā)商或其他的第三人使用小區(qū)公共配套用房應當取得權利人（業(yè)主）同意，是物權絕對權、對世權的一種體現(xiàn)；
3、判定開發(fā)商應當自應當移交之日起房屋使用費，對受侵害人進行補償，體現(xiàn)我國民法的補償原則，消除受損害的權利。
4、本案作為**高法公報案例予以發(fā)布，對全國各級法院在處理類似案件的過程中具有重大的指導意義。
附:（判決書全文）
江蘇省無錫市中級人民法院
民事判決書
(2017)蘇02民終5565號
上訴人（原審被告）：宜興市恒興置業(yè)有限公司，住所地宜興市環(huán)科園興業(yè)路88號。
法定代表人：施洪飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：施健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王龍杰，上海市萬達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會，住所地宜興市環(huán)科園興業(yè)路88號。
法定代表人：徐法軍，該委員會主任。
委托訴訟代理人：唐奇，宜興市太華法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：喬封，宜興市豐義法律服務所法律工作者。
原審第三人：南京紫竹物業(yè)管理股份有限公司宜興分公司，住所地宜興市環(huán)科園興業(yè)路88號。
負責人：張年富，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李祥春，江蘇朗華律師事務所律師。
上訴人宜興市恒興置業(yè)有限公司（以下簡稱恒興公司）因與被上訴人宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會(以下簡稱海德名園業(yè)委會)、原審第三人南京紫竹物業(yè)管理股份有限公司宜興分公司（以下簡稱紫竹物業(yè)公司）物權確認糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宜興市人民法院（2017）蘇0282民初6674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
恒興公司上訴請求：駁回海德名園業(yè)委會的訴訟請求。事實和理由：
1、本案涉及兩個不同的訴，海德名園業(yè)委會在一審第二次開庭前增加確認所有權的訴請，與起訴時的財產(chǎn)損害賠償屬于不同法律關系，應另行起訴，不能在本案中增加，故一審程序違法。
2、其公司在一審中要求對案涉會所的建設成本是否分攤到海德名園商品房中進行審計，但一審法院未予準許，僅憑部分與客觀事實有出入的表述，就認定會所的建設成本已分攤到商品房中，缺乏依據(jù)。
3、一審對會所的租金評估參照物業(yè)與會所不同，評估時并未考慮會所是在小區(qū)內(nèi)部的特殊性，因此一審法院對于租賃費用的認定不當。
4、會所系其公司獲得土地使用權并投入資金建造而成，至本案訴訟前，海德名園業(yè)委會并未認為其公司存在侵權行為，也未提出過權利主張，這至少表明海德名園業(yè)委會對會所的使用狀況是同意的，也未要求支付對價，因此一審法院不能支持海德名園業(yè)委會提出自2018年起至今所有租金的訴請，法律沒有規(guī)定會所所有權歸于何方，其公司也不存在侵權行為。故請求二審法院依法改判。
海德名園業(yè)委會答辯稱，根據(jù)恒興公司在一審中提供的證據(jù)及計算方式，表明案涉會所的成本已納入到海德名園商品房，對會所成本沒有審價的必要。會所一直由恒興公司使用，業(yè)主及業(yè)委會均沒有使用過會所，業(yè)委會自成立后，曾對會所多次向恒興公司提出主張，當?shù)厣鐓^(qū)領導也組織雙方協(xié)調(diào)過此事，但恒興公司一直未歸還會所。對于會所的租賃費用，評估公司是進行大量的調(diào)查之后作出的評估，并且參照物業(yè)用房中182.77平方米以每年3.8萬元出租給他人的租金標準，恒興公司占用會所造成的實際損失遠超評估的80多萬元，故本案評估價格是合理的。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
紫竹物業(yè)公司陳述稱，一審判決其公司不承擔責任正確，請求維持原判。
海德名園業(yè)委會向一審法院提出訴訟請求：判令恒興公司、紫竹物業(yè)公司支付自2008年11月1日起至今的租賃費用80萬元（暫按10萬元每年計算）。一審中，海德名園業(yè)委會增加訴訟請求，要求確認海德名園二期26幢會所中除物業(yè)用房外的647.62平方米的房屋所有權為宜興市海德名園全體業(yè)主所有，并明確損失自2008年11月1日起計算至起訴之日止。
一審法院認定事實：宜興市新街街道海德名園一、二、三期小區(qū)的開發(fā)商系恒興公司。在海德名園二期內(nèi)建有海德名園會所，該會所的建設工程規(guī)劃許可證載明的建設項目名稱為海德名園會所、建設規(guī)模為兩層1215平方米。該證的“附圖及附件名稱”內(nèi)載有：其中物業(yè)管理用房建筑面積700平方米，核發(fā)紅卡等內(nèi)容。根據(jù)規(guī)劃部門的解釋，“核發(fā)紅卡”的房產(chǎn)不得銷售。該會所至今沒有房產(chǎn)證。2008年11月1日，恒興公司與紫竹物業(yè)公司簽訂物業(yè)移交驗收接管協(xié)議，該協(xié)議第一條移交物業(yè)基本情況載明移交物業(yè)為海德名園11萬8千8百多平方米的住宅。第三條載明本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置的會所、物業(yè)服務用房等情況如下：1、會所，位于海德名園二期第26幢，面積1123平方米，使用情況為部分開放；2、物業(yè)管理服務用房，位于會所二樓，475平方米，使用情況為實際投入的物業(yè)用房還不止475平方米。協(xié)議約定紫竹物業(yè)公司自2008年10月30日開始承接物業(yè)。海德名園二期第26幢會所除物業(yè)公司使用的476平方米物業(yè)用房外，其余面積647.62平方米是由恒興公司使用或控制。海德名園小區(qū)于2013年8月18日成立首屆業(yè)主大會，于2017年3月24日進行第二屆業(yè)主委員會換屆選舉，第二屆業(yè)主委員會任期五年。第二屆業(yè)主委員會于2017年4月兩次書面通知恒興公司商討小區(qū)管理，會所、人防工程的使用管理等事宜。
相關問題
-
找房小程序
